Обзор практики АС ВВО за февраль 2020

Применение норм материального права

1.                 

Постановление АС ВВО по делу №  А11-1391/2019

Формирование фиктивной задолженности с целью избежать выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, является незаконным.

ФИО имеет к обществу требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и возмещении судебных расходов в общей сумме 10 969 754,99 рубля, ФИО является взыскателем по исполнительному производству.

С целью создания фиктивной задолженности общество и ООО «Метрика» заключили фиктивный договор купли-продажи, который не намеревались исполнять. Договор заключался для создания мнимой задолженности из сделки. Стороны прописали штраф в размере 10 млн. рублей за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО о привлечении к участию в деле третьим лицом, уклонился от исследования ее доводов о мнимости
спорного договора.

У суда кассационной инстанции возникли обоснованные подозрения, что  рассмотренные в деле исковые требования ООО «Метрика» направлены на
формирование у общества (должника по выплате стоимости доли) фиктивной кредиторской задолженности. Дело направлено на новое рассмотрение.

 

2. Постановление АС ВВО по делу № А11-13845/2018

 

В офисном центре протекла крыша. Из-за протечки пострадало одно из арендованных помещений. Арендатор предъявил иск к управляющей компании о взыскании убытков от пролива.

Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали, сославшись на то, что в договоре с управляющей компанией нет такого обязательства как содержание крыши.

Суд кассационной инстанции по аналогии применил Жилищный кодекс РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Исходя из указанных нормативных актов, кассация сделала вывод, что при наличии в офисном центре управляющей компании, последняя должна следить за общим имуществом здания, включая крышу. В случае ненадлежащего исполнения указанных обязанностей, УК должна нести ответственность в виде возмещения убытков собственникам и арендаторам. Даже несмотря на то, что в крыша не вошла в перечень обслуживаемого имущества.

 

3. Постановление АС ВВО по делу № А39-6405/2018

 

Предоставленные населению меры социальной поддержки в части компенсации услуг отопления и горячего водоснабжения, не могут служить источником погашения долговых обязательств муниципального образования.

По договору о переводе долга местная администрация взяла на себя обязательства перед управляющими компаниями по погашению задолженности жителей за «коммналку». С такой сделкой не согласилась администрация округа и местный совет депутатов.

Нижестоящие суды отказали в иске о признании недействительной сделки по переводу долга. Кассация отменила судебные акты и указала, что бюджетным законодательством не предусмотрено принятие обязательств, возникших из договоров перевода долга с коммерческими организациями. Дело было направлено в суд первой инстанции.

4. Постановление АС ВВО по делу № А43-8071/2019

 

Стороны заключили договор поставки, определив в нем срок поставки и неустойку за нарушение данных сроков. Поставщик нарушил сроки поставки, поэтому было подписано допсоглашение, по которому были определены новые сроки поставки. Было подписано дополнительное соглашение, которым сдвинули сроки поставки на более поздний период, распространив действие дополнительного соглашения на прошлое.

Поставщик нарушил сроки поставки, указанные в дополнительном соглашении. Спор возник вокруг неустойки, которая начислялась с момента первоначальных сроков поставки до момента заключения дополнительного соглашения. Нижестоящие суды отказали во взыскании данной неустойки, т.к. стороны подписали дополнительное соглашение с новыми сроками, и распространили его действие на прошлый период.

Кассация не согласилась с такими выводами и указала, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, а требование об уплате неустойки в части исполнения обязательства, срок исполнения которых наступил на дату заключения дополнительного соглашения от 17.04.2018 № 3, противоречит указанной норме и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 17.04.2018  № 3 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора, основан на неправильном применении норм материального права. Дело направлено на новый круг.

 

5. Постановление АС ВВО по делу № А43-38829/2018

 

Отсутствие предварительного согласия не исключает применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 623 ГК Р при получении последующего согласия арендодателя на произведенные улучшения.

В договоре аренды стороны согласовали право арендатора на получение от арендодателя суммы неотделимых улучшений при получении предварительного согласия на выполнение таких работ.

Арендатор выполнил неотделимые улучшения, получив последующее согласие на работы. После расторжения договора аренды, собственник не вернул сумму неотделимых улучшений.

Нижестоящие суды отказали в иске арендатору, т.к. он не получил предварительного согласия. Кассация отменила судебные акты и указала, что при наличии последующего согласия собственника на неотделимые улучшения, отказ в их взыскании является незаконным.

 

6. Постановление АС ВВО по делу А82-19759/2018

 

Спор о взыскании убытков по замещающей сделке. Произошел срыв сроков поставки товаров. Покупатель в одностороннем порядке отказался от договора и заключил новый договор с другим поставщиком. Разницу пошел взыскивать с первоначального поставщика.

Суды иск удовлетворили, включая неустойку. Кассация судебные акты отменила, отправила дело на новое рассмотрение. Причиной для отмены послужило то, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суды, взыскав неустойку и убытки, не исследовали и не отразили в судебных актах вопрос о наличии или отсутствии в первоначальном договоре условий о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания убытков в сумме, превышающей 7 564 122 рубля, является преждевременным и не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 

Применение законодательства о банкротстве

1.                 

Постановление АС ВВО по делу № А11-2306/2017

Суд может освободить бывшего руководителя должника от предоставления документации конкурсному управляющему, если первый докажет, что такая документация находится в материалах уголовного дела или могла ранее быть предоставлена конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий через суд истребовал от бывшего директора документацию должника. Директор защищался двумя доводами:

- часть запрашиваемых документов находится у следствия в материалах уголовного дела;

- другая часть есть у самого управляющего.

Для доказательства первого довода директор ходатайствовал через суд о запросе документов у следствия. Суд ходатайство удовлетворил, однако дело рассмотрел без получения ответа от следствия. В качестве доказательства второго был использован любопытный метод. Доводом бывшего директора послужил детальный список запрашиваемых документов. Откуда конкурсный управляющий мог знать номера документов и их даты, если у него их нет?

В совокупности данные аргументы сыграли в кассации, в результате чего дело было направлено на новый круг.

 

2. Постановление АС ВВО по делу № А29-4518/2016

 

Дело касалось взыскания субсидиарной ответственности с бывших руководителей и участников должника. Основанием для привлечения контролирующих лиц служили недействительные платежи по сделкам, а также постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62. Изюминкой спора являлся корпоративный конфликт, который предшествовал банкротству.

Итак, суд первой инстанции частично удовлетворил требование конкурсного управляющего и взыскал как с участников, так и директоров убытки. Апелляция отменила определение суда первой инстанции и отказала во взыскании убытков с участников, посчитав недоказанным факт причинения с их стороны убытков должнику.

Обжаловать в кассацию пошли как управляющий, так и последний директор должника.

Доводами последнего директора должника служили: корпоративный конфликт в обществе, который подтверждался решением суда; недостаточность времени для того, чтобы войти в курс дел и определить, какие сделки убыточны для предприятия, а какие нет; отсутствие убытков от сделок, платежи по которым были признаны недействительными в рамках банкротства (оспаривание преимущественных платежей).

Кассация согласилась с доводами последнего директора должника и отменила судебные акты в части привлечения его к ответственности. В постановлении кассации подробно описано как корпоративный конфликт может повлиять на принятие решений последним директором. Указано на обязательность исследования при таких обстоятельствах разумного срока, в течение которого новый директор должен оценить условия договоров, заключенных предыдущим директором.

 

3. Постановление АС ВВО по делу № А29-5095/2017

 

В деле одним из независимых кредиторов оспаривалось решение суда, по которому впоследствии в РКТ включился дружественный кредитор. Независимый кредитор доказал, что все сделки совершены для вида, с единственной целью – увеличить голоса дружественных кредиторов для контроля над процедурой банкротства.

Независимый кредитор (здесь это было УФНС) доказал, что требования истца к ответчику не отвечают свойству реальности. В обоснование своих УФНС указывало, что сделки, по которым уступлено право требования, фактически не совершались. ООО «25-й проект» не ведет предпринимательскую деятельность, не располагает необходимыми условиями для оказания услуг по передаче техники в аренду (недвижимое имущество и техника отсутствуют).

Указанное юридическое лицо использовалось сторонами, являющимися взаимосвязанными организациями, контролируемые одними лицами, в качестве формального посредника с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности и вывода денежных средств из хозяйственного оборота. Фактически аренда осуществлялась непосредственно у ООО «Альфа» без использования посредников. Задолженность, оплату которой требует истец, носит мнимый характер, создана сторонами искусственно в целях включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника и в ущерб прав конкурирующих кредиторов.

 

4. Постановление АС ВВО по делу № А29-9847/2018

 

Нижестоящие суды отказали во включении требований кредитора в РТК в связи с его аффилированностью с должником. При этом они руководствовались позицией, сформированной ВС РФ по аффилированным лицам.

Кассация отменила судебные акты, сослалась на то, что судам надлежало установить не только саму аффилированность, но и другие обстоятельства: имело ли возможность такое лицо влиять на должника; были ли его действия направлены на увеличение уставного капитала либо финансирование в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

Поскольку нижестоящие суды оценивали только аффилированность, кассация отправила дело на новое рассмотрение.

 

5. Постановление АС ВВО по делу № 43-2069/2016

 

В деле о банкротстве суд привлёк руководителя должника и учредителей к ответственности за непередачу документации.

Кассация отменила судебные акты. Причиной послужили следующие основания: недоказанность причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и трудностями формирования конкурсной массы, наличия у Общества и Малышева В.В. каких-либо документов Комбината, их вины и причинения существенного ущерба интересам должника и его кредиторов. При нахождении всей документации в административном здании Комбината в ведении несокращенных штатных единиц работников бухгалтерии, наличии в распоряжении конкурсного управляющего программы автоматизированной системы бухгалтерского учета «1С», содержащей необходимые сведения о движении активов должника, и невыявлении активов должника балансовой стоимостью 1,3 процента от суммы кредиторской задолженности, формальное неоформление передачи документов конкурсному управляющему не могло привести к затруднению проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не указал и суды не установили, отсутствие каких именно документов не позволило ему идентифицировать активы Комбината. При этом документация должника изымалась правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий.

Дело направлено на новое рассмотрение.

6. Постановление АС ВВО по делу № А79-3898/2014

 

В рамках дела о банкротстве лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым она была взыскана.

Своё заявление они мотивировали тем, что из РТК был исключен ряд кредиторов. Сумма требований, включенных в РТК, уменьшилась. Следовательно, должен быть уменьшен и размер субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказали. Кассация отменила судебные акты. В постановлении указано, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника уменьшило размер реестровой задолженности, учитываемый при расчете размера субсидиарной ответственности. У заявителей появилось право на уменьшение размера своей ответственности.

Спор направлен на новое рассмотрение.

 

7. Постановление АС ВВО по делу № А79-5817/2018

 

Требование о взыскании исполнительского сбора учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 

8. Постановление АС ВВО по делу № А79-13658/2018

 

Суд прекратил производство по заявлению должника-физического лица об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты договора найма жилого помещения и приобретения лекарственных средств. Апелляция оставила определение в силе.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты. В мотивировке указал, что у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии предмета спора и прекращения производства по заявленному разногласию.

Судам необходимо было, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, исследовать обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения или иного жилого помещения, обсудить вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Исследовать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей/той же площади за меньшую плату, с учетом, установленной нормы предоставления площади жилого помещения для граждан проживающих в Чувашской Республики, город Чебоксары.

Дело отправлено на новый круг.

 

9. Постановление АС ВВО по делу № А82-3809/2016

 

Нижестоящие суды отказали конкурсному управляющему в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине пропуска годичного срока давности.

Кассация не согласилась с тем, что к данным правоотношениям надо применять годичный срок давности, указала на применение 3 летнего срока и отправила дело на новое рассмотрение.

 

Применение норм процессуального права

1.     

Постановление АС ВВО по делу № А11-916/2019

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В деле оспаривалось предписание Государственной жилищной инспекции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что ранее Мировой судья в постановлении по делу о привлечении Общества к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП
РФ от 25.04.2019 г. указал, что предписание является неконкретным и неисполнимым.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 

2. Постановление АС ВВО по делу № А43-24601/2015

 

Пропуск 6 месячного пресекательного срока на обращение с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам влечет возврат заявления без рассмотрения по существу.

Организация по договору уступки передало права в отношении должника. На момент передачи права, требования были включены в РТК. Цессионарий по итогам процессуального правопреемства встал на место цедента.

Затем цессия была признана недействительной. Цедент попытался восстановить свой статус как кредитора в РТК путём пересмотра дела по новым обстоятельствам (в вопросе о правопреемстве). Нижестоящие суды удовлетворили заявление цедента, восстановили его в РТК как первоначального кредитора.

Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и указала, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Цедент обратился в суд с таким заявлением как с пропуском 3 месячного, так и 6 месячного срока. Поэтому кассация отказала цеденту в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

 

 

Оспаривание действий, решений и бездействий органов госвласти и должностных лиц

1. Постановление АС ВВО по делу № А11-2027/2019

Ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание. Поэтому после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию), договор аренды продолжает действовать.

По результатам аукциона Предпринимателю для строительства нежилого здания был предоставлен земельный участок. Условия, цель использования земельного участка определены в договоре аренды.

Для строительства здания Предприниматель привлек соинвесторов. После ввода здания в эксплуатацию и Предприниматель, и соинвесторы зарегистрировали права в отношении здания (право собственности). После этого соинвесторы обратились в администрацию за заключением дополнительных соглашений к договору аренды с целью получения прав на земельный участок.

Администрация заключила со всеми соинвесторами дополнительные соглашения. В результате договор аренды получил множественность лиц на стороне арендатора. Поняв, что ставки арендной платы по договору аренды в целях строительства выше, чем ставки по договору под эксплуатацию существующего объекта недвижимости, арендаторы обратились с заявлением о предоставлении им земельного участка под эксплуатацию здания.

Администрация отказала, суд первой инстанции её поддержал. Апелляция отменила решение и удовлетворила требования арендаторов.

Однако у кассации по этому поводу сложилось мнение, сходное с судом первой инстанции. По мнению кассации, наличие не расторгнутого договора аренды земельного участка является препятствием для заключения договора аренды под эксплуатацию здания. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

 

Споры в сфере энергоснабжения

 

1. Постановление АС ВВО по делу № А79-4712/2018

 

Сетевая компания взыскивала оплату своих услуг с производителя энергии. Сетевой компании удалось доказать, что у производителя энергии имеются объекты, которые опосредовано присоединены к сетям компании, и они не связаны с производством энергии.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция – отказала. Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции. Кассация указала, что как покупатель электроэнергии для целей химического производства Общество приобретает электроэнергию (мощность) на оптовом рынке в зарегистрированных точках поставки. Эти точки поставки электроэнергии, как потребителю в отношении химического производства, не связанного с деятельностью Новочебоксарской ТЭЦ-3, являющегося единым комплексом для целей производства электрической и тепловой энергии, не совпадают с точками поставки и потребления генерации – Новочебоксарской ТЭЦ-3.

Вывод: Общество выступает на рынке электроэнергии (мощности) отдельно как производитель электроэнергии и отдельно как покупатель электроэнергии для нужд химического производства и обязано вести раздельный учет электроэнергии (мощности).

 

2. Постановление АС ВВО по делу № А79-10191/2019

 

Кассация отменила судебный приказ, которым был введен режим ограничения режима потребления энергии. Из постановления следует, что при отсутствии в деле доказательств задолженности потребителя за электроэнергию либо иных доказательств, из которых следует признание задолженности, является  основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.