Возможность банка обратиться с заявлением о банкротстве должника без решения

Недавно АС ВВО рассмотрел дело, связанное с введением процедуры банкротствва по заявлению Банка. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, которыми процедуре был дан ход. Выяснилось, что в суде общей юрисдикции находилось дело, в котором рассматривался спор по требованию Банка, легшее в основу заявления о признании должника банкротом. На момент принятия определения о введении процедуры указанное решение вступило в силу.

Фабула дела: Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Банк попросил ввести в отношении Общества процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временного управляющего, включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка на сумму 268 738 201 рубль 60 копеек, установить, что требование в сумме 28 202 267 рублей обеспечено залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, признал заявление Банка обоснованным: ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка на сумму 191 616 635 рублей 94 копейки основного долга, 58 687 044 рубля 79 копеек просроченных процентов, 18 434 520 рублей 74 копейки неустойки, установил, что требование на сумму  28 202 267 рублей основного долга учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Позиция кассации: Признав обоснованным и включив в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 191 616 635 рублей 94 копеек основного долга, 58 687 044 рублей 79 копеек просроченных процентов и 18 434 520 рублей 74 копеек неустойки, суды исходили из доказанности предъявленного требования в заявленном размере и отсутствия доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Суды отклонили довод Общества о недопустимости ситуации, в результате которой суды не учли наличие в суде общей юрисдикции иска о взыскании долга, в том числе по спорным кредитным договорам, и состоявшееся решение суда общей юрисдикции, сославшись на пункт 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения – в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Суды указали, что наличие искового производства в суде общей юрисдикции по иску кредитора к должнику не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению о признании должника банкротом и о включении требования в реестр; наличие иска в суде общей юрисдикции не означает нарушения прав должника. Данный вывод является ошибочным в силу следующего. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка судов на последний абзац пункта 29 упомянутого постановления Пленума является несостоятельной, поскольку данное разъяснение относится к ситуации, когда арбитражный суд, принявший судебный акт по заявлению о признании должника банкротом, не располагал информацией о наличии судебного акта, принятого по результатам искового производства.

Из материалов дела следует, что параллельно со спором в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Общества шло судебное разбирательство по иску Банка к обществу «Красный октябрь», Обществу, и другим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному  иску Подгорнова П.М. к Банку о признании договоров поручительства физического лица недействительными, и по встречному иску общества «Красный октябрь» к Банку о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии по делу № 2-1/2015 Любимского районного суда Ярославской области.

В названном деле истец по основному иску (Банк) не ходатайствовал о приостановлении дела, по итогам рассмотрения которого принято решение от 28.12.2016 (полный текст изготовлен 11.01.2016).

До момента принятия обжалованного определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 названное решение суда общей юрисдикции от 28.12.2016 вступило в законную силу и было приобщено к материалам настоящего арбитражного дела. 

При таких обстоятельствах, несмотря на предоставленную Законом о банкротстве возможность Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без решения суда о присуждении суммы долга, процентов и штрафов, арбитражный суд при наличии на момент принятия определения по результатам судебного разбирательства вступившего в законную силу решения суда о присуждении указанных сумм не имел права принять судебный акт, отличающийся по установленным обстоятельствам и присужденным суммам от вступившего в законную силу решения суда, содержащего выводы, имеющие преюдициальное значение для участников спора.

Любимский районный суд Ярославской области, взыскавший долг по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2007 № 076100/0203, установил основания для применения к ответственности поручителей правил пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскал неустойку, начисленную на проценты и на основной долг, по названному кредитному договору с поручителей с 30.04.2013, а до указанной даты взыскал неустойку в размере 376 698 рублей 91 копейки только с общества «Красный октябрь» (основного должника).

Из расчета Банка и обжалованных судебных актов не усматривается, с какого момента начисляется неустойка, заявленная Банком для включения в реестр требований кредиторов Общества.

Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку одной из целей эффективного правосудия является в том числе исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Постановление АС ВВО по делу № А82-3744/2015