Злоупотребления при участии в электронных торгах в банкротстве

Злоупотребления при участии в электронных торгах в банкротстве

Одними из самых распространённых нарушений при проведении электронных торгов в форме аукциона являются согласованные действия нескольких лиц по манипулированию ценой. Стандартная ситуация, когда на электронной площадке регистрируются два зависимых между собой юрлица. Делается это для того, чтобы убрать с дистанции других участников. Так сговорившиеся участники торгов ждут, пока остальные не сделают свои предложения. Затем один из злодеев предлагает цену чуть выше, чем честные игроки. Другой злодей ждёт подходящего времени и повышает цену на 100 или более процентов после своего товарища. Естественно, у честных игроков не будет желания платить за лот фантастические суммы. Победителем считается лицо, предложившее наиболее высокую цену. В нашем случае таким лицом будет считаться фирма, предложившая за лот неимоверно высокую цену. Как только комиссия признает её победителем, от неё тут же придет отказ от заключения договора. В таком случае победителем торгов будет считаться следующий игрок, который предложил наиболее максимальную цену. И, как вы уже догадались, это будет второй злодей.

Кому интересно в данном случае оспаривать торги? В первую очередь кредиторам банкрота, т.к. именно в этой процедуре наблюдаются такие нарушения. До недавнего времени судебная практика шла против кредиторов, которые пытались восстановить справедливость, поскольку считалось, что у них нет интереса в исходе дела.

Однако в деле, которое дошло до Президиума ВАС РФ (3894/14), высшая инстанция переломила ход этой порочной практики и защитила интересы кредитора. Фабула дела аналогична нашей. При торгах два лица манипулировали ценами. Суды нижестоящих инстанций не вняли доводам кредитора, который пытался доказать согласованность действий, и отказали в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

ВАС РФ не согласился с данной позицией. Вот, что он указал в мотивировке: совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

При этом в Постановлении содержатся критерии, по которым можно определить факт манипулирования ценой на торгах:

1) внесение ценового предложения, многократно превышающего шаг аукциона;

2) выставление заявки одного лица в отношении другого;

3) согласованность действий лиц;

4) взаимосвязь лиц, в том числе и на предмет аффилированности;

5) преследование лицами единой цели необоснованного прекращения торгов.

К сожалению ВАС РФ не указал, какими способами доказать данные факты, и необходима ли вся совокупность для признания торгов недействительными. На наш взгляд, достаточно доказать первый и какой-либо из остальных факторов. Так или иначе, в практике появилось прецедентное дело в пользу кредиторов должника. Надеемся, что ВС РФ поддержит эту позицию в своих постановлениях.

Ключевые слова: банкротство, электронные торги, согласованные действия, злоупотребления; искусственное завышение цены; признание торгов недействительными.