Вы здесь

Взыскать убытки с судебных приставов

Недавно АС Волго-Вятского округа рассмотрел интересное дело (А17-2148/2015). Оно касается взыскания убытков со службы судебных приставов из-за неправоменых действий. Предыстория дела такова. ИП Дианычева О.В. задолжала около 1 500 000 рублей гражданину Сапожникову А.Г. Последний обратился в суд общей юрисдикции, получил на руки положительное решение и исполнительный лист. Сапожников А.Г. оказался настойчивым кредитором. По его заявлению не только возбудили исполнительное производство, но даже сумели арестовать грузовик Дианычевой, на котором она осуществляла свою предпринимательскую деятельность. Ответственным хранителем назначили всё того же Сапожникова. Дианычева конечно не согласилась с такой несправедливостью и обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава по наложению ареста на транспортное средство, которое служит ей источником дохода. Решением суда действия были признаны незаконными "ввиду отсутствия необходимости в данных исполнительных действиях, исходя из назначения имущества должника, осуществления должником перевозки грузов."

Добившись такого результата Дианычева  не остановилась и обратилась в АС Ивановской области с исковым заявлением о взыскании убытков со службы судебных приставов. Убытки составили расходы Дианычевой по аренде другого грузовика в качестве замены арестованного. Сумма аренды составила около 4 млн. рублей.

Естественно, что по таким делам практики в пользу заявителей крайне мало. По сложившейся традиции суды стоят на стороне приставов. Это дело не стало исключением. Суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что "причиной возникновения убытков является уклонение истца от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, а не незаконные действия последнего; истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды ввиду аренды иного транспортного средства взамен незаконно изъятого ответчиком." Апелляция поддержала данное решение.

Дианычева дошла до кассации. АС Волго-Вятского округа не согласился с позицией нижестоящих судов и отменил оба судебных акта. Мотивировка кассации заключается в следующем: вывод судов о том, что уклонение Предпринимателя от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении Дианычевой О.В. исполнительного производства лишает её права на компенсацию убытков, вызванных незаконным ограничением прав должника на ведение хозяйственной деятельности посредством противоправного изъятия имущества из хозяйственного оборота, противоречит статьям 15, 16, 1069 ГК РФ и статье 119 Федерального закона № 118-ФЗ.

Подобное толкование норм закона ведет к исключению возможности применения мер гражданской ответственности к должностному лицу за допущенное им нарушение имущественных прав должника и, соответственно, освобождает пристава- исполнителя от ответственности за незаконные действия лишь по мотиву наличия у должника обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность наличия и размера убытков (упущенной выгоды) ввиду привлечения истцом для использования в хозяйственной деятельности иного транспортного средства противоречит решению суда общей юрисдикции и договору аренды от 06.08.2014 № 06/08, согласно которым автомобиль истца был незаконно изъят 23.07.2014, а договор аренды «подменного» транспортного средства заключен только через 14 календарных дней (06.08.2014).

На наш взгляд, это очень сбалансированное решение, которое открывает путь к подобным искам и помогает простым гражданам бороться с откровенным произволом.

Подача иска в арбитражный суд в упрощенном порядке

Для получения подробной информации перейдите по ссылке